Dalam gerakan hukum yang belum pernah terjadi sebelumnya, Gubernur Negara Bagian Kentucky Steve Beshear belakangan ini menyatakan bahwa 141 nama domain permainan kasino dan poker yang mungkin akan dikalahkan, karena situs yang menyertainya semuanya melayani para penghuni Kentucky. Gubernur Beshear mengklaim bahwa nama-nama domain ini dianggap sebagai perangkat game, dan karenanya, tunduk pada undang-undang regional Kentucky yang mengizinkan penyitaan mereka. Beshear juga mengklaim bahwa penggunaan situs-situs perjudian ini oleh para pembayar pajak Kentucky, secara langsung memotong bisnis-bisnis regional Kentucky, yaitu pacuan kuda dan industri lotre yang disahkan negara.
Meskipun semua situs web game yang disebut berada di luar AS (dan diatur dengan yurisdiksi lokal mereka), nama domain sendiri telah didaftarkan menggunakan akun berbasis A.S (GoDaddy.com). Dengan demikian, Beshear berpendapat bahwa ini membuat mereka tunduk pada peraturan lokal Kentucky, yang secara khusus melarang “perangkat game”. Beshear berpendapat bahwa nama-nama domain itu sendiri dianggap sebagai perangkat game. Oleh karena itu, Beshear mengajukan litigasi yang menuntut 141 nama domain situs web game ini disita dan hangus dari judi online.
Dalam pilihan yang aneh, Pengadilan Wilayah Kentucky Franklin memutuskan bahwa Wingate memutuskan mendukung keadaan negara bagian Kentucky ini, dan menentukan tanggal kepatuhan pada tanggal 3 Desember 2008, untuk membuat masing-masing situs internet ini menghalangi akses ke orang-orang Kentucky atau dihadapkan pada kehilangan nama domain mereka. Yang sama membingungkannya, adalah pilihan GoDaddy.com untuk mematuhi dengan memutuskan keputusan hukum Wingate.
Individu yang bertarung dengan keputusan khusus ini, pengacara sehubungan dengan Penasihat Perjudian daring bersama dengan Asosiasi Media & Perjudian Media Interaktif (IMEGA), berencana untuk melawan konstitusionalitas dengan pemilihan, dan berniat untuk naik banding di tingkat negara dan federal. Ini mungkin dengan mudah berakhir di Mahkamah Agung untuk diadili. Mereka berpendapat bahwa peraturan yang diterapkan tidak termasuk dalam ruang sidang Cirtuit, karena Internet global tidak berlaku untuk lokal
penegakan hukum
.
Saat ini, belum ada konsensus keseluruhan yang bertentangan dengan situs game Anda yang terpengaruh, mengenai apakah mereka bertujuan untuk mematuhi keputusan pengadilan atau tidak. Dari indikasi awal, sepertinya ada “pengabaian” keseluruhan dari keputusan ini mengenai bagian dari situs taruhan ini, tetapi keputusan terakhir yang mereka buat masih harus diperhatikan.
Konsekuensi dari pilihan ini sangat besar. Jika situs web permainan memilih untuk mematuhi dan memblokir akses situs internet mereka kepada penduduk Kentucky, lalu apa sebenarnya yang mencegah negara lain mencari sanksi yang tepat? Lebih penting lagi, jika keputusan itu diambil, apa yang akan mencegah yurisidiksi lokal mengatakan bahwa situs internet non-lokal mendorong industri dan pelanggaran ekonomi pada perusahaan tetangga? Toko buku Johnny Whatif di Idaho, mengklaim bahwa Amazon.com disingkirkan oleh toko komunitasnya? Akankah beberapa lingkungan memperkirakan aturan seputar penyitaan nama domain Amazom.com ini, atau aturan bahwa Amazon.com harus menghalangi penggunaan sebagian besar penduduk Idaho?
